(1) 庭审现场，辩护各方争论的焦点主要围绕于欢的行为是否构成正当防卫展开。其中，辩护人一方认为于欢的行为是正当防卫，没有超出必要限制。
检方认为一审适用法律错误，于欢的行为属于防卫过当；被害人杜志浩近亲属委托的诉讼代理人、被害人郭彦刚的诉讼代理人、被害人严建军的诉讼代理人则认为，于欢的行为不构成正当防卫。
(2) 二审检方认为属于防卫过当。
根据山东高院发布的消息，合议庭由山东省高院刑事审判第四庭庭长吴靖、审判员刘振会、王文兴组成，吴靖担任审判长。
庭审现场，辩护各方争论的焦点主要围绕于欢的行为是否构成正当防卫展开。其中，辩护人一方认为于欢的行为是正当防卫，没有超出必要限制；
检方认为一审适用法律错误，于欢的行为属于防卫过当；被害人杜志浩近亲属委托的诉讼代理人、被害人郭彦刚的诉讼代理人、被害人严建军的诉讼代理人则认为，于欢的行为不构成正当防卫。
检方表示，本案一审公诉、判决对案件实施认定不全面：
一是没有认定苏银霞、于西明向吴学占、赵荣荣高息借款共计135万元；
二是没有认定2016年4月1日、4月13日吴学占、赵荣荣纠集人员违法逼债；
三是没有认定4月14日下午赵荣荣等人以盯守、限制离开、扰乱公司秩序等方式向苏银霞索债；
四是没有认定4月14日晚，杜志浩等人实施的强收手机、弹烟头、辱骂、暴露下体、脱鞋捂嘴、扇拍于欢面颊、揪抓头发、限制苏银霞和于欢人身自由等具体不法侵害事实。
检方称，一审公诉、判决认定于欢持尖刀捅刺被害人不具有正当防卫意义的不法侵害前提，未认定防卫性质，属于适用法律确有错误。本案中，于欢的行为具有防卫的性质，但明显超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当。
小偷入室盗窃被主人打死主人要坐牢吗？
(1)
一、会不会坐牢要分情况而定，若小偷被发现后的行为，会威胁到屋主的生命健康权，屋主出于自卫需要措手打死小偷的，属于正当防卫，不负刑事责任。
若小偷被发现后的行为不可能会对屋主的生命健康权构成威胁，屋主仍打死小偷的，则属于防卫过当，可能构成过失致人死亡罪或故意杀人罪（根据屋主的当时主观），会处以刑罚，但一般会减轻处罚。
二、根据《中华人民共和国刑法》
第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
扩展资料：
抢劫罪与抢夺罪的区别：
抢劫罪是指以非法占有为目的，以暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。抢夺罪是指以非法占有为目的，公然夺取数额较大的公私财物的行为。二者的区别主要是：
1、客观行为不相同。抢劫罪表现为当场使用暴力、胁迫或其他强制方法，强行劫取公私财物，而抢夺罪表现为乘人不备公然夺取数额较大的财物，使他人来不及反抗;
2、客体不完全相同。抢劫罪不但侵犯了他人的财产权利，还侵犯了他人的人身权利，而抢夺罪则一般只侵犯了财产权利;
3、犯罪后果要求不同。抢劫罪对财物的数额没有要求，而构成抢夺罪要求抢夺的财物数额较大。根据司法解释，抢夺公私财物价值人民币500元至2000元以上的，为“数额较大”。
4、主观故意的内容不同。抢劫罪是希望或准备以武力或类似性质的力量迫使被害人失去财物，是希望在被害人不能反抗或无法反抗的情况下取得财物，而抢夺罪是以突然取得财物的故意实施的，是希望通过趁被害人不备而取得财物，而不是希望通过武力威吓迫使被害人失去财物。
(2) 一、会不会坐牢要分情况而定，若小偷被发现后的行为，会威胁到屋主的生命健康权，屋主出于自卫需要措手打死小偷的，属于正当防卫，不负刑事责任。
若小偷被发现后的行为不可能会对屋主的生命健康权构成威胁，屋主仍打死小偷的，则属于防卫过当，可能构成过失致人死亡罪或故意杀人罪（根据屋主的当时主观），会处以刑罚，但一般会减轻处罚。
二、根据《中华人民共和国刑法》
第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
(3) 情况一和情况二均涉嫌故意伤害罪或故意杀人罪，情况四涉嫌故意杀人罪。情况三需要具体分析，如果是当事人在抓捕中小偷极力反抗或对当事人采取暴力以及暴力相威胁，当事人出于自卫而造成对方伤害的，属于正当防卫，不承担刑事责任。
犯盗窃为抗拒抓捕而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，转化为抢劫罪，这种情况下拥有特别防卫权。
有什么正当防卫或防卫过当众所周知的经典案例
(1) 看案例正确区分正当防卫与防卫过当
李琳萍
案例：
某日深夜，无业青年王某跟随独自走路回家的女青年李某至偏僻无人处，顿生恶念，逼迫李某欲与其发生性关系。李某假装顺从，乘王某放松警惕时，从包里拔出电击器，将王某电倒在地。李某见到王某在地上挣扎着爬起来，李某担心王某再施暴，遂拿电击器对着王某胸口又电击了一次。李某见王某不动了，才慌忙跑离现场。第二天，王某被人发现时已经死亡。那么李某的行为是正当防卫还是防卫过当？
分析：
首先，区分正当防卫与防卫过当的概念：正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。《刑法》第20条第1款的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。但是行为人所实施的 正当防卫行为不得明显超过必要限度。
防卫过当是指防卫行为超越了法律规定的防卫尺度，因而应当负刑事责任的情况。《刑法》第20条第2款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
其次，区分正当防卫和防卫过当的行为构成要件：
正当防卫的构成要件：
1、必须针对不法侵害行为。正当防卫中所指的不法侵害主要是指那些社会危害性大，侵害程度激烈，具有积极进攻性的侵害行为。
2、正当防卫必须针对不法侵害人。“不法侵害人”是指在犯罪行为中，犯罪的主体。
3、正当防卫行为必须是实际发生而且正在进行的违法侵害行为4、正当防卫的必须是为了保护公私的合法权益不受侵害。
防卫过当是一种犯罪行为，它的本质应当是具有社会危害性的。防卫过当行为的构成要件：
1、防卫过当的客体，须是对防卫人实施不法侵害的行为人。它是不法侵害人的人身权利，既不法侵害人依法受法律保护的生命权和健康权。
2、防卫行为明显超过了制止不法侵害所必须的限度造成了重大损害。
3、防卫过当的主体应为具备刑事责任能力的人。
4、防卫过当防卫人在主观上有罪过。防卫过当的罪过形式既可能是故意(包括直接故意和间接故意)，也可能是过失（包括疏忽大意的过失和过于自信的过失)。应当综合具体案件的具体情况考虑。
本文地址：www.yungou668.com/a/grfsjq/654.html