(1) 如果被认定为是正当防卫不用负刑事责任，杀人了只要是正当防卫也不需要负刑事责任。如果不是需要负相应的刑事责任。

(2) 正当防卫导致他人伤亡是否承担刑事责任，需要结合正当防卫有无明显超过必要的程度来进行分析。

无限正当防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

(3) 正当防卫致人死亡，关键是否存在防卫过当，如果不存在防卫过当不会判刑。

(4) 杀了谁??无关第三人? 罪犯? 还是谁?

杀罪犯不负刑事责任.

第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人 的人

身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的

制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正

当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负

刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他

严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法

侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

第二十一条为了使国家、公共利益、本人或者他人的

人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取

的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

正当防卫与防卫过当的界限如何划分？

(1) 正当防卫和防卫过当的界限，其实是个防卫强度的问题。

是否有防卫必要，需要多大的防卫强度，是否超出了必要限度，法律也是有考量的，所以刑法中规定对防卫过当既要求“明显”超过必要限度，还要求造成“重大损害”，并且处罚也规定必须减轻或者免除处罚。

(2) 划分正当防卫与防卫过当的界限：

1、不法侵害的强度

所谓不法侵害的强度，是指行为的性质、行为对客体已经造成的损害结果的轻重以及造成这种损害结果的手段、工具的性质和打击部位等因素的统一。如果大于不法侵害的防卫强度不是为制止不法侵害所必需，那就是超过了正当防卫的必要限度。

2、不法侵害的缓急

所谓不法侵害的缓急是指侵害的紧迫性，即不法侵害所形成的对国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利的危险程度。不法侵害的缓急对于认定防卫限度具有重要意义，尤其是在防卫强度大于侵害强度的情况下，更应以不法侵害的缓急等因素为标准。

3、不法侵害的权益

不法侵害的权益，就是正当防卫保护的权益。根据不法侵害的权益在确定是否超过必要限度中的作用，为保护重大的权益而将不法侵害人杀死，可以认为是为制止不法侵害所必需因而没有超过正当防卫的必要限度。

(3) 正当防卫与防卫过当的区别

正当防卫的构成要件：

1、必须针对不法侵害行为。正当防卫中所指的不法侵害主要是指那些社会危害性大，侵害程度激烈，具有积极进攻性的侵害行为。

2、正当防卫必须针对不法侵害人。“不法侵害人”是指在犯罪行为中，犯罪的主体。

3、正当防卫行为必须是实际发生而且正在进行的违法侵害行为4、正当防卫的必须是为了保护公私的合法权益不受侵害。

防卫过当是一种犯罪行为，它的本质应当是具有社会危害性的。防卫过当行为的构成要件：

1、防卫过当的客体，须是对防卫人实施不法侵害的行为人。它是不法侵害人的人身权利，既不法侵害人依法受法律保护的生命权和健康权。

2、防卫行为明显超过了制止不法侵害所必须的限度造成了重大损害。

3、防卫过当的主体应为具备刑事责任能力的人。

4、防卫过当防卫人在主观上有罪过。防卫过当的罪过形式既可能是故意(包括直接故意和间接故意)，也可能是过失(包括疏忽大意的过失和过于自信的过失)。应当综合具体案件的具体情况考虑。

正当防卫”的行使应该具备的条件

1、“正当防卫”的侵害行为必须具有“不法性”，如：对为了公共利益和他人的合法权益而进行的“紧急避险”等“合法”行为，虽然实施了“侵害”行为却不应行使“正当防卫”权。但可以可就其“紧急避险”行为所造成的人身、财产损失获得应得合理的补偿和赔偿。

这里要说明的三点是：

其一、所谓“不法侵害”是实际发生且现实存在的，

其二、不法行为也包括犯罪行为，但并不要求该“侵害行为”一定达到“犯罪”的程度，只要该侵害行为具有“不法性”即可成为“正当防卫”的对象;

其三、对在征收、拆迁活动中，相当一部分征收、拆迁人没有经过法定的程序，未取得行政许可，不具有“为了公共利益”的性质，而进行征收、拆迁行为其“违法性”是显然的;及算其经过了法定程序，取的了征收、拆迁的行政许可，确实是“为了公共利益”却在征收、拆迁活动中违法地雇用身份不明的社会非执法人员对被征收、拆迁人进行群殴，人身污辱、非法拘禁、毁损个人合法财物，甚至钓鱼执法(即下面要谈到的“防卫挑拨”)等野蛮“执法”行为同样不具合法性;

2、实施“正当防卫”行为必须具有“即时性”：如前所述：实施“正当防卫”的目的是“制止”不法行为，“正当防卫”是针对“正在实施的侵害行为”，如果该“不法侵害”为开始或处于已经结束的状态，则防卫行为就不具针对性，防卫人仍然实施所谓的防卫行为就不具合法性

如防卫人的因假想可能会受到“不法侵害”或受到“不发侵害后”一时“情绪激动”、“气愤难平”地实施“打复架”或实施“报复”的行为均不符合“正当防卫”的构成要件而要承担其行为后果的法律责任。

3、实施“正当防卫”行为必须针对“不法侵害”的行为人，即“正当防卫”的“针对性”：防卫人因被“不法侵害”而对实际侵害人以外的人(如“不发法侵害”人的亲属或其他人)实施“正当防卫”也不符合“正当防卫”的构成要件，而应该承担法律责任。

4、防卫行为的行为不能“明显地”超过制止侵害行为必要的行为，即相当性。这，往往是“正当防卫”还是“防卫过当”及是否构成犯罪争论的焦点，也是防卫人一时难以把握的。

正当防卫一定发生在侵害着与被侵害者之间吗？可不可以是第三人实施正当防卫。

(1) 根据刑法第二十条的规定，正当防卫是对正在进于不法侵害的行为人采取造成一定损害的方法，以防防止公共利益，本人或他人的人身和其他权利免遭侵害的有限度的行为。

所以说第三人实施正当防卫是可以的。

(2) 可以的！比方说，你被人打的不动了！对方危害你的生命！第三方出手打伤他也是正当防卫

(3) 不可以，正当防卫只能发生在侵害者和被侵害者之间

1、不法侵害人（法律只规定了反击的对象，而没有限定实行反击的人，反击对象与实行反击的人之间是何种关系，在所不问。）理由在于：

（1）达到防卫目的最直接有效途径；

（2）自身行为的非法性质。

2、不法侵害人的特殊情况

（1）受到动物的侵害时，由于动物或无人豢养的动物袭击，其不属不法侵害，故无正当防卫之说，如是受人指使则按正当防卫论。

（2）受到精神病人或无责任能力的人的侵害时，如果视精神病人或无责任能力人实施侵害行为在明知情况下实行反击为紧急避险，那么由于紧急避险的条件较为苛刻，尤其是侵害人与受害人的生命权、健康权都是平等的，这种避险行为可能没有实际意义。故有学者认为对其无论是否明知其为精神病人或无责任能力人均可以适用正当防卫，况且正当防卫的对象不以主观上有责任为必要，不能因为构成要件中主体条件不符而不负刑事责任，就否认其不法侵害的性质。

（3）对第三者实施的侵害行为，如果出于不得已可以视为紧急避险，如果不是明知其为第三者则以假想防卫论，故意对第三者实施侵害，以故意犯罪论。

本文地址：www.yungou668.com/a/aqzsdq/634.html