(1) 如果确定为正当防卫的，不负责任，需要公安局确认。

哪些是非正当防卫呢？

既有正当防卫，那么就有非正当防卫。如果非正当防卫造成了损害，则应负相应的法律责任。非正当防卫主要有以下几种：

1、防卫过当。它是指行为人的实施正当防卫时，超过了正当防卫所需要的必要限度，并造成了不应有的危害行为。

2、防卫挑拨。它是指行为人故意挑逗对方，使对方对自己进行不法侵害，接着借口加害于对方。

3、防卫侵害了第三人，也叫局外防卫。它是指防卫者对正在进行的不法侵害以外的人实施的侵害行为。

4、假想防卫。它是指不法侵害行为根本不存在，由于行为人猜想、估计、推断不法侵害行为存在，而对其实施侵袭的一种不法侵害行为。

5、事前防卫，也叫提前防卫。它是指行为人在不法侵害尚未发生或者说还未到来的时候，而对准备进行不法侵害的人采取了所谓的防卫行为。

6、事后防卫。它是指在不法侵害终止后，而对不法侵害者进行的所谓防卫行为 (5) 正当防卫2113概念：为了使国家、公共利益、5261本人或者他人的人身、财4102产和其他权1653利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

正当防卫一定发生在侵害着与被侵害者之间吗？可不可以是第三人实施正当防卫。

(1) 根据刑法第二十条的规定，正当防卫是对正在进于不法侵害的行为人采取造成一定损害的方法，以防防止公共利益，本人或他人的人身和其他权利免遭侵害的有限度的行为。

所以说第三人实施正当防卫是可以的。

(2) 可以的！比方说，你被人打的不动了！对方危害你的生命！第三方出手打伤他也是正当防卫

(3) 不可以，正当防卫只能发生在侵害者和被侵害者之间

1、不法侵害人（法律只规定了反击的对象，而没有限定实行反击的人，反击对象与实行反击的人之间是何种关系，在所不问。）理由在于：

（1）达到防卫目的最直接有效途径；

（2）自身行为的非法性质。

2、不法侵害人的特殊情况

（1）受到动物的侵害时，由于动物或无人豢养的动物袭击，其不属不法侵害，故无正当防卫之说，如是受人指使则按正当防卫论。

（2）受到精神病人或无责任能力的人的侵害时，如果视精神病人或无责任能力人实施侵害行为在明知情况下实行反击为紧急避险，那么由于紧急避险的条件较为苛刻，尤其是侵害人与受害人的生命权、健康权都是平等的，这种避险行为可能没有实际意义。故有学者认为对其无论是否明知其为精神病人或无责任能力人均可以适用正当防卫，况且正当防卫的对象不以主观上有责任为必要，不能因为构成要件中主体条件不符而不负刑事责任，就否认其不法侵害的性质。

（3）对第三者实施的侵害行为，如果出于不得已可以视为紧急避险，如果不是明知其为第三者则以假想防卫论，故意对第三者实施侵害，以故意犯罪论。

正当防卫与紧急避险有什么区别和联系

(1) 紧急避险不是正当防卫，二者是两个不同的概念，主要具有以下几个方向的区别：首先，对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下不作为排除危险的惟一方法时才能实施;而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫。其次，对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害;而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。

1.概念不同：正当防卫是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的　制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

紧急避险是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

2.危险的来源不同：正当防卫的危险来源是人的不法侵害，紧急避险的危险来源可以是人的不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。

3.实施的对象不同：直接对不法侵害人进行反击，属于正当防卫的范畴，若是为躲避不法侵害而损害第三者的利益的，属于紧急避险。

4.实施的条件不同：实施紧急避险是不得不为之，且要保护的权益必须要大于损害的第三者的权益，否则避险就没有意义。正当防卫没有此要求。实施紧急避险要求主体不能有特定的身份（如警察、军人或消防队员等）。而正当防卫是任何人都有的权利。

(4) 两者的联系在于：

第一，目的相同。两者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。

第二，前提相同。两者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实行。

第三，责任相同。两者超过法定的限度造成相应损害后果的，均应负刑事责任，但应减轻或者免除处罚。

两者的区别在于：

第一，危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源，既可以是人的不法侵害行为，也可以是（甚至大多数情况下）是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等等。

第二，行为的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，而紧急避险则是损害第三者的合法权益。

第三，行为的限制不同。正当防卫的实行，只要有正在进行的不法侵害就可以，不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已；紧急避险则只能在没有任何其他方法排除危险的情况下，迫不得已而实施。

第四，行为的限度不同。正当防卫的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可，因而正当防卫所造成的损害，既可以小于，也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。

第五，主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

(5) 主要有以下几点：

危害的来源不同

针对对于人的不法侵害，正当防卫和紧急避险都可以适用，但对于自然的灾害来讲只能适用的是紧急避险。比如：开车在盘山公路上行驶，为了躲避掉落的石块而转向撞在了旁边的路边杆就构成紧急避险。

2.行为指向的对象不同

这一点是正当防卫和紧急避险最主要的区别。正当防卫只能对不法侵害者本人来实行，而紧急避险所损害的只能是与危险的发生无关的第三者的利益。换而言之正当防卫即谁打我我打谁，但紧急避险是谁打我我打不过只能损害他人的利益。

3.对行为的限制条件不同

紧急避险只有在迫不得已的情况下才能实施，但正当防卫并无此项要求。

4。对损害程度的限度不同

正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害，比如无限防卫权，哪怕造成了不法侵害人死亡，超过了必要限度仍然是正当防卫不负刑事责任。而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益，超过的话则构成了避险过当。

5.对主体的限定不同

正当防卫对防卫人无特殊要求，而紧急避险则不适用于在职务上、业务上负有特定责任的人避免本人危险，例如军人、医生、护士、消防员等。

二者的共同点：

从构成要件上来看，正当防卫和紧急避险都是是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的合法权益，均是基于防卫的意识并非犯罪和违法的意识;成立的前提均是合法权益正在遭受现实的不法侵害，合法的权益具有侵害的紧迫性;在限度方面受到一定程度的制约，正当防卫和紧急避险如果超过必要的限度在一定程度上也会承担相应的刑事责任。

本文地址：www.yungou668.com/a/ljspwj/721.html